庭審結(jié)束后，朝陽(yáng)法院發(fā)布了《涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件審判白皮書》。結(jié)合這一典型案例與近5年來(lái)同類案件審理情況，朝陽(yáng)法院總結(jié)出涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)的特點(diǎn)及現(xiàn)存問(wèn)題，呼吁相關(guān)部門加快完善整合相關(guān)法律法規(guī)司法政策，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮健康發(fā)展貢獻(xiàn)司法智慧。
疑似盜用信息引流
原告北京某信息技術(shù)有限公司訴稱，其運(yùn)營(yíng)的某網(wǎng)站主要受理汽車消費(fèi)者投訴，消費(fèi)者在網(wǎng)站提交針對(duì)汽車質(zhì)量問(wèn)題的投訴后，網(wǎng)站會(huì)與汽車廠商聯(lián)系并督促解決。自2014年成立以來(lái)，該網(wǎng)站已累計(jì)處理了約39萬(wàn)條消費(fèi)者投訴信息，建立起了包括消費(fèi)者投訴處理、汽車產(chǎn)品缺陷問(wèn)題檢測(cè)等為一體的服務(wù)體系。
2021年6月，原告發(fā)現(xiàn)，被告北京某公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站中有5.2萬(wàn)余條消費(fèi)者投訴信息與原告網(wǎng)站展示的信息相同或近似，且投訴日期均晚于或等同于原告網(wǎng)站上的日期，部分投訴信息的附圖中甚至還帶有原告水印。此外，自2015年至今，被告網(wǎng)站中顯示的投訴數(shù)量為11萬(wàn)+，但投訴進(jìn)展絕大多數(shù)為“結(jié)果審核”或“企業(yè)處理”狀態(tài)，無(wú)處于“完成”狀態(tài)的投訴信息。原告認(rèn)為，被告網(wǎng)站的投訴數(shù)量及處理進(jìn)展都是虛構(gòu)的。
原告主張，被告復(fù)制其網(wǎng)站投訴信息為自身引流、虛構(gòu)投訴數(shù)量及處理進(jìn)展等行為，已構(gòu)成虛假宣傳和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)105萬(wàn)元。
判定侵權(quán)賠償損失
庭審中，被告公司未能提交上述投訴信息的合理來(lái)源，也未就相同或相似投訴信息作出合理解釋。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張權(quán)利的5萬(wàn)余條用戶投訴信息系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、管理、維護(hù)而形成的數(shù)據(jù)信息，能夠給原告帶來(lái)特定的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，屬于其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告在其網(wǎng)站中使用原告網(wǎng)站5萬(wàn)余條投訴信息的行為，本質(zhì)上是不正當(dāng)利用原告網(wǎng)站投訴信息、違法將該信息據(jù)為己有的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，給原告造成了實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款予以規(guī)制。
此外，法院認(rèn)為被告在其網(wǎng)站虛構(gòu)投訴數(shù)量及處理進(jìn)展等行為，容易造成相關(guān)公眾對(duì)其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)規(guī)模、影響力、服務(wù)效率產(chǎn)生誤認(rèn)，亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
最終，法院判決被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，并賠償原告105萬(wàn)元。
相關(guān)權(quán)益有待明確
本案庭審結(jié)束后，朝陽(yáng)法院發(fā)布了《涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件審判白皮書》。根據(jù)該院2017年至2021年間審結(jié)的涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況，總結(jié)出涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出案件分布相對(duì)集中、權(quán)利客體數(shù)字化、侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)、維權(quán)手段電子化以及案件類型新、定性難的五大特點(diǎn)。
朝陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人羅曼介紹，該院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代涌現(xiàn)的大量新類型侵權(quán)案件，在權(quán)利類型界定、侵權(quán)行為識(shí)別及責(zé)任承擔(dān)等方面均與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在較大差異，案件審理存在難度。
據(jù)羅曼介紹，在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)方面，簡(jiǎn)單集合的數(shù)據(jù)無(wú)法適用著作權(quán)法保護(hù)，而數(shù)據(jù)信息來(lái)源公共性及其利用的廣泛性使得適用商業(yè)秘密保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益也存在一定困難。
“在以人工智能生成物為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新成果保護(hù)方面，人工智能生成物能否被認(rèn)定為作品適用著作權(quán)法保護(hù)，以及人工智能生成物本身的權(quán)利歸屬問(wèn)題，都有待個(gè)案中的進(jìn)一步明確。”羅曼說(shuō)。
她認(rèn)為，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，屏蔽數(shù)據(jù)、非法獲取數(shù)據(jù)、流量劫持等新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻發(fā)，現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)條款已不能窮盡所有侵權(quán)形式。
針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件多發(fā)、制度機(jī)制相對(duì)滯后的現(xiàn)實(shí)困境，朝陽(yáng)法院建議相關(guān)部門加快完善整合相關(guān)法律法規(guī)司法政策，著力消除數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度壁壘，為市場(chǎng)主體對(duì)其合法收集的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行市場(chǎng)化利用提供更加清晰的法律指引。
來(lái)源/法治日?qǐng)?bào)（記者 張雪泓 通訊員 焦曉瓊）